1、关闭、破坏直接关系生产安全的监控、报警、防护、救生设备、设施，或者篡改、隐瞒、销毁其相关数据、信息的”。该项针对的是生产、作业中已经发现危险，但故意关闭、破坏报警、监控设备，或者修改设备阈值，破坏检测设备正常工作条件，使有关监控、监测设备不能正常工作，而继续冒险作业，逃避监管的行为。关闭、破坏的“设备、设施”应当属于“直接关系生产安全的”设备设施，如果关闭、破坏与安全生产事故发生不具有直接因果关系的设备、设施，不能认定为本项犯罪。
2、“因存在重大事故隐患被依法责令停产停业、停止施工、停止使用有关设备、设施、场所或者立即采取排除危险的整改措施，而拒不执行的”。本项是危险作业罪的核心条款。本条第1项和第3项规定的行为均是具体、明确的，入罪情形清晰、打击范围固定。立法过程中，为了解决实践中安全生产违法违规情形复杂而无法穷尽全部行为方式的问题，同时避免设置兜底条款导致实践操作困难、打击范围过大的缺陷，立法机关在本项并未对违反安全生产管理规定的行为作具体限定，以便涵盖生产、作业过程中各类违反规定并存在重大安全隐患的行为。此外，为了合理控制处罚范围，本项在设置构罪标准时，将行政监管部门责令整改、行为人拒不执行作为刑事处罚的前置条件，在给予行政监管部门强有力的刑法手段的同时，也督促行政监管部门履职尽责。
3、“涉及安全生产的事项未经依法批准或者许可，擅自从事矿山开采、金属冶炼、建筑施工，以及危险物品生产、经营、储存等高度危险的生产作业活动的。”本项规定的是安全生产的事项未经批准擅自生产经营的行为，针对的行业是具有高度危险性的安全生产领域，在安全监管方面实行严格的批准或者许可制度。一般的安全生产行业、领域有关事项未经安全监管部门批准，不构成本罪。
4、需要指出的是，除符合上述行为方式外，本罪的成立还应满足“具有发生重大伤亡事故或者其他严重后果的现实危险的”要件。其中，“现实危险”主要是指，已经出现了重大险情，或者出现了非致人伤亡或严重财产损失的轻微事故，虽然最终没有发生严重危害后果，但这种没有发生的原因，有的是因为被及时制止了，有的是因为开展了有效救援，有的完全是偶然性的客观原因而未发生，此种“千钧一发”的危险才属于本罪规定的“具有发生现实危险”。具体判断标准有待司法解释的出台予以明确。
5、实践中，公安交管部门在执法特别是开展道路交通事故深度调查的过程中，一方面应转变以往仅对发生致人死伤的道路交通事故开展溯源性调查、进行法律责任追究的工作思路，更加关注运输企业或者车辆管理人、所有人在日常生产经营过程中有无本罪规定的危险运输的情形，以期通过强化日常监管实现道路交通事故预防的目的;另一方面，在认定本罪时，应妥善把握好罪与非罪的界限，不能仅因为运输企业或者车辆存在重大事故隐患就予以刑事处罚，而应根据重大安全隐患的具体情况、是否经责令改正而拒不执行、是否属于具有“现实危险”的行为进行综合判断。
