一、公共场所经营者的安全保障义务有哪些？
安全保障义务主要是指对于超市、商场、银行、车站等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者等安全保障义务主体而言，其应尽的合理限度范围内的使他人免受人身及财产损害的义务。本案中超市负有安全保障义务，依据《民法典》第一千一百九十八条的规定，经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。曾某可以向超市主张权利，超市在承担责任后可以向实际侵权人追偿。
典型案例：
2020年1月，石某在一家麻辣烫店就餐期间，石某饮用3瓶42度白酒，每瓶250毫升。后店主发现石某倒在门口地上，遂将其搀扶到店内，并拨打120急救电话，急救人员到达现场后确认石某已死亡，遂报警。石某亲属主张经营者未尽安全保障义务让其承担责任。
二、经营者安全保障义务的范围在司法实践中的认定标准是什么？
经营者、管理者是否已尽安全保障义务应该根据该经营者的经营规模、营业性质、收入情况、场所环境、在场人员专业程度、事故发生时间、受害人自身情况等各因素，对安全保障义务的边界综合予以认定。构成违反安全保障义务的一般构成要件为：第一，安全保障义务主体未采取能够预防或消除危险的必要措施，未尽到安全保障义务；第二，因为安全保障义务主体未履行义务而使被侵权人受到了损害；第三，不存在第三人行为的介入，即被侵权人受到的损害是由未尽安全保障义务的行为直接造成的。本案中，石某已离开了经营者的安保范围，作为一般小型餐饮的经营者，其在发现石某存在异常后第一时间拨打了急救电话，后报警，充分证明经营者已尽到善良管理人的义务，因此不应当使得经营者因实施了善意的救助行为，而背负更为苛刻的义务和负担。故不应当依据经营者未尽安全保障义务让其承担责任。
典型案例：
2021年6月，9岁的李某与母亲陈某在某旅游景点玻璃水滑道游玩时，李某因惯性松开皮划艇两旁的扶手，导致其左手碰撞到滑道右侧的栏杆受伤。李某的母亲认为，李某受伤是因为水流突然加速导致，该景区经营者应承担相应的赔偿责任。
三、如果经营者已尽到安全保障义务，是否还需要承担责任？
不需要。所谓安全保障义务是指经营场所、公共场所中经营者或管理者在合理范围内承担的安全保障义务。《民法典》第一千一百九十八条是对消费者的合理倾斜，但并不意味着是让经营者承担绝对的、无条件的义务，一切都要在合理范围内。拿本案来说，该景区的经营者已经尽到了安保义务。首先，该玻璃水滑道符合安全标准，该玻璃水滑道的水流速度是通过机器设定的，不会发生突然变速的情况。其次，在该玻璃水滑道附近有明显警示标识，现场管理人员也尽到告知、指示的义务。最后，李某系第二次游玩，已经熟练掌握漂流技巧，对于该年龄段的小朋友可以独立握紧扶手并且安全完成漂流。故该经营者不需要承担责任。
典型案例：
2019年10月，张女士在一家超市购物，不料突然滑倒。超市员工呼叫了救护车，并将张女士送往医院，经诊断为左腿三踝骨骨折。事发后，张女士称，当时超市的地上有很多水渍，要求超市赔偿。超市表示，保洁工作已经外包，所以超市不应担责。
四、经营者能否通过“外包”形式，把安全保障义务转移给第三方？
不能。安全保障义务属于法律创设的特殊义务，安全保障义务人虽可以委托他人代为履行，但并不能使其免除该项义务，其仍需确保该项义务被正确履行。具体到本案，超市作为法律规定履行安全保障义务的主体，虽然可以将保洁服务等内容外包给专业的保洁公司来进行，但该做法并不能转嫁超市应承担的未尽安全保障义务的责任，最终责任仍应由超市承担。站在商场的角度，商场负有保障场所安全的责任，无论从何种方面考虑，商场作为直接经营者相比外包公司来说享有最终决定权，因此，将责任锁定商场本身可以更好地预防风险发生；站在消费者角度，消费者选择进入商场是基于对商场的信赖，消费者不可能知道商场是否将服务外包给物业公司，若直接向外包公司请求赔偿将过于苛责消费者，显然增加了消费者的维权成本，假如外包公司没有相应的偿付能力，最终损失反而将由消费者自行承担。故经营者不能通过“外包”形式，把安全保障义务转移给第三方。
