关于“违约金上限30%”的司法解释，实际上并非直接来源于某一特定的司法解释文件，而是法律实践中形成的一种普遍理解或操作惯例。
1.这一理解源于合同法的原则性规定，即违约金的设定应当合理，既不过高也不过低，需与实际违约造成的损失相符。
2.虽然《民法典》第五百八十五条详细规定了违约金的约定与调整机制，但并未直接设定“30%”的具体上限。
因此，当提及“违约金上限30%”时，应理解为在合同实践中，为避免违约金过高而引发的不公平现象，双方当事人或法院、仲裁机构在判断违约金是否过高时，可能会将合同总金额的30%作为一个参考标准。
二、 违约金上限30%是否含30%“违约金上限30%”这一表述，在包含关系上，是包含“30%”这一具体比例的。
1.如果合同双方约定的违约金比例恰好为合同总金额的30%，那么在法律上并不被视为“过分高于造成的损失”，除非能证明该违约金数额实际上远高于实际损失。
2.需要强调的是，这里的“30%”并非一个绝对的、不可逾越的界限，而是一个在判断违约金是否过高时可以考虑的参考因素。
3.如果实际损失远低于约定的30%违约金，那么法院或仲裁机构有可能根据当事人的请求，对违约金进行适当减少。
