一是集体研究后自动投案。犯罪单位经集体研究决定由能够代表单位意志的直接负责的主管人员自动投案并如实交代单位所实施的全部罪行的，或者单位经集体决定委派其他自然人去投案并如实交代单位所实施的全部罪行的，应认定单位的自首。在此情况下，所有参与单位犯罪的自然人，只要能认同单位自首意志，随时接受调查并如实交代个人参与单位犯罪事实的，均可同时认定为个人自首。
二是未经集体研究后自动投案。能够代表单位意志的直接负责的主管人员自行决定自动投案，如实供述单位犯罪以及其个人全部犯罪事实的，应认定为单位自首和其个人自首。但是其他参与单位犯罪的人如没有主动投案并如实交代自己罪行的人，则不能认定他们的个人自首。
三是个别投案。单位犯罪是由单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员共同实施的，其他直接责任人员中有人自行主动投案并如实交待单位犯罪及其个人参与单位犯罪事实的，只对该人认定自首。不能认定单位自首和其他参与单位犯罪决策和实施人的个人自首。同样，不具有代表单位意志身份的或未参与单位犯罪的单位内部人举报单位犯罪的，也不能认定单位自首。
单位犯罪一般是指公司、企业、事业、机关、团体为本单位或者本单位全体成员谋取非法利益，由单位的决策机构按照单位的决策程序决定，由直接责任人员具体实施的犯罪。自首是指犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的行为。同时，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。虽然法条和相关的司法解释并没有明确的关于单位犯罪自首的法律规定，但是单位犯罪自首有其存在的合理依据及相应的认定标准。
（一）单位犯罪一般自首
一般自首的条件是指构成自首必须具备的条件，这是认定自首的法律标准。一般自首的成立条件是自动投案和如实供述自己的罪行。具体到单位犯罪，又有其特殊之处，这是因为“单位犯罪具有双层机制：表层的是法定代表人的犯罪行为，当这一犯罪行为是由法人作出的决策或者认可时，就触及了深层的法人的犯罪行为。正是在这个意义上，法定代表人的行为具有双层属性－既作为本人犯罪的行为，又作为法人犯罪的行为”所以，自然人代表单位自首时除了必须具备自动投案，如实供述自己的罪行以外，还要代表单位意志，以单位名义，这也是其不同于自然人自首的特殊之处。代表单位意志，又可以分为两种情况，一是经单位集体研究决定，即单位内部决策机构的意志支配下自首。在这种情况下由于是集体意志，所以有可能有不同意见，一部分人同意自首、一部分人不同意自首，这种情况下，只要决策人员中大多数人同意自首仍可以视为单位的整体意志。二是经负责人决定。在“厂长负责制”、“经理负责制”的单位中，法定代表人的意志可以视为单位的意志。因为在这种情况下，其个人意志并不仅仅代表自己，而由于其职务关系而上升为单位意志。这种情况下，负责人决定自首可以视为单位的意志。在上述情况下，基于单位的自首意志，并以单位的名义实施了自首行为，可以认定为单位犯罪自首。在这种情况下，并不要求投案自首的一定要是法定代表人或者单位的决策人。如实供述自己的罪行要求犯罪单位自动投案后主动如实地供述自己的犯罪行为。犯有数罪的犯罪单位，如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。对于共同单位犯罪案件中的犯罪嫌疑人除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯的罪行，作为主犯的犯罪单位则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实。才能认定为自首。单位和自然人的共同犯罪中单位的自首与共同单位犯罪的自首相同。犯罪单位自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
（二）单位犯罪的特殊自首
特殊自首，又称为准自首或者余罪的自首，是指被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的情形。一般来说，特殊自首的成立必须具备适用对象特殊性和适用条件特殊性两个条件。谈到单位犯罪的特殊自首，要具体分析。首先已被采取强制措施的犯罪单位，是单位犯罪特殊自首的第一种适用对象。这里的强制措施包括拘传、取保候审、监视居住、拘留、和逮捕。这些强制措施里，前三种属于限制自由的，而后两种是剥夺自由的。在前三种强制措施的情况下，犯罪单位一样可以在决策机构的意志下决定自首，这里仍然强调的是单位的整体意志和以单位名义。这里需要说明的是根据最高院的司法解释，个人为进行违法犯罪活动而设立的公司、企业、事业单位实施犯罪的，或者公司、企业、事业单位设立后，以实施犯罪为主要活动的，不以单位犯罪论处。盗用单位名义实施犯罪，违法所得由实施犯罪的个人私分的，依照《刑法》有关自然人犯罪的规定定罪处罚，在拘留和逮捕的情况下，由于直接责任人和主管人员作为单位犯罪的受刑者，其人身自由已被剥夺，在这种情况下同样存在着主管人员和直接责任人员代表单位如实供述司法机关还未掌握的单位的其它犯罪事实的情况。这里涉及到对“以单位名义”的灵活理解。因为这时的主管人员和直接责任人员都被剥夺了自由，所以很可能出现这样一种情况，即本来是单位的整体意志，应该以单位名义自首，但是该单位的成员对司法机关自首时，却隐瞒了单位授权其代为自首的事实，反说成是自己检举、揭发单位的犯罪事实。这时，如果僵化的理解“以单位的名义”是单位自首成立的必备条件，显失公正。不能做到正确的量刑。所以，单位犯罪后可以成立特殊自首，但是要注意单位整体意志的确定。
（三）单位犯罪的特别自首
根据《刑法》分则第164条第3款、第390条第2款和第392条第2款的规定，特别自首仅适用于犯有对公司和企业行贿罪、行贿罪、或者介绍贿赂罪的行为人。由于《刑法》对单位犯罪的规定是“法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任”。即单位犯罪的具体罪名由刑法明确规定，所以行贿罪和介绍贿赂罪的主体单位并不适用，单位不能成为上述两罪的犯罪主体，自然也就无从谈起上述两罪的单位犯罪特别自首。但是对公司、企业人员行贿罪不仅自然人可以构成犯罪主体，单位也可以构成犯罪主体。所以，在单位犯有对公司、企业人员行贿罪之后，完全有可能根据现行刑法第164条的规定成立特别自首。
《刑法》对单位犯罪在绝大多数情况下采取双罚制，即处罚直接负责的主管人员和其他直接责任人员，仅有极少数情况下规定了单位犯罪的单罚制，即只处罚直接责任人员而不处罚单位。所以单位犯罪的处罚与自然人的处罚是不同的，自然人的处罚中罚金刑只是附加刑。犯罪以后自首的可以从轻或者减轻处罚，其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。落实到单位犯罪自首，免除处罚，自然和自然人犯罪一样，不用在适用刑罚。可是从轻、减轻又如何操作呢？《刑法》第62条规定：“犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。”
同时第63条规定：“犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚。”据此，在单位犯罪自首适用从轻、减轻的规定时，采取单罚制的情况下，对直接责任人员予以从轻或减轻处罚。即从轻时在法定刑的限度以内判处较轻的刑罚；减轻时，在法定刑以下判处刑罚。在适用双罚制的情况下，对单位犯罪自首的应分别对待。对单位的处罚，由于《刑法》对单位处罚的规定只有罚金刑一种，所以从罚金刑的角度考虑从轻、减轻。针对不同的单位犯罪，罚金刑又分为无限额罚金制、倍比罚金制以及限额罚金制等三种罚金刑。对于倍比罚金制及限额罚金制，在量刑需要从轻时可以在法定的罚金额以内判处缴纳较少的罚金，减轻时则判处缴纳最低法定罚金额以下的罚金。
对于无限额罚金，根据法律的规定先不考虑自首情节，确定应缴纳的具体罚金额，然后再考虑自首情节，在具体罚金额内予以减少或者免除。对自然人的处罚，则又分为两种情况。一般来说，单位成立自首，其内部责任人员也成立自首，因为这是单位整体意志自首的结果。这种情况下，对自然人的处罚即在法定刑的限度以内判处较轻的刑罚或者在法定刑以下判处刑罚。但是也存在着另一种情况，即单位整体自首的情况下，某些自然人拒不自首，抗拒检查，毁灭证据，这时对参与自首的，可以比照自然人犯罪自首予以从轻或减轻处罚，而对于拒不自首的则不适用自首的规定，即在这种情况下，单位成立自首，参与自首的自然人也认定为自首，但是对拒不自首的自然人不能适用自首。
单位犯罪是单位意志支配下由单位成员实施的，单位是一个具有整体性和组织性的主体，应当对其意志支配下的犯罪活动承担刑事责任，直接主管人员和其他直接责任人员是单位犯罪故意的载体，他们有权代表单位作出的各种决定、决策是单位犯罪意志的具体外化，因此作为自然人的直接负责的主管人员和其他直接责任人员的行为不再是孤立的个人行为，而是组成犯罪单位的整体犯罪行为不可分割的一部分，其行为具有双重属性，既作为其本人犯罪的行为，又作为单位的犯罪行为，他们应当对由他们决定和实施的单位犯罪活动承担刑事责任。因此单位犯罪的自首具有与自然人犯罪的自首相比存在明显差异的特点，单位自首必须体现单位意志并由单位成员具体实施，单位犯罪的自首又同时涉及到参与单位犯罪、应予追究刑事责任的自然人的自首认定及其处罚问题。
（一）结合《刑法》第67条的规定和1998年最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（下称《解释》）自首必须具备以下条件：
1、自动投案，即犯罪单位在实施犯罪之后至归案之前，出于其集体的意志主动向有关机关或个人承认该单位实施了特定的犯罪，并自愿置于有关机关或个人的控制之下，等待进一步交代犯罪事实，并最终接受司法机关的侦查、起诉和审判的行为[4][4]。犯罪单位的投案行为必须要由其中的自然人来完成，因此有关自然人的投案行为是否成立犯罪单位的投案行为，应当考察该投案行为是否基于犯罪单位的集体意志、投案人是否代表犯罪单位投案。能够代表犯罪单位投案意志的是参与单位犯罪的法定代表人或负责人等直接负责的主管人员，或者是经该单位授权委托并能代表犯罪单位投案意志的其他人，包括在单位犯罪中的其他直接责任人员，他们的投案行为是成立单位自首的本质条件。
2、如实供述单位的罪行。参与实施单位犯罪的法定代表人或负责人等直接负责的主管人员或者其他直接责任人员自身投案或者经授权委托并能代表单位投案意志的其他人代为自动投案后，必须要由其中的自然人实事求是、客观、彻底的供述单位的全部罪行和其自身在其中所实施的罪行，有其他人一起参与的，还应当同时供述其他人的罪行，才能认定为自首。如实供述罪行反映了实施犯罪以后的单位和相关涉案人员悔罪的具体表现和犯罪以后对于犯罪的态度，对于犯罪人的处罚具有重要意义，为司法机关追究其罪行提供了客观事实根据，并使整个刑事司法活动得以顺利进行，符合自首制度的立法精神。
（二）根据案件的具体情况确立认定的原则
单位犯罪自首的成立相对于直接负责的主管人员或其他直接责任人员个人自首的成立具有一定的独立性，并且单位犯罪自首成立后，除非经单位集体或者决策机构决定或者经得所有参与实施单位犯罪人员的一致同意投案并如实供述全部罪行，否则直接负责的主管人员或其他直接责任人员个人的自首效力不及于其他的人员。
1、经单位集体或者决策机构决定实施犯罪行为的，如果经单位集体或者决策机构决定由其法定代表人或负责人等直接负责的主管人员或者授权委托能代表单位投案意志的其他人包括其他直接责任人员投案并如实供述单位所实施的全部罪行的，应当认定为单位自首；所有参与实施单位犯罪的主管人员或者其他直接责任人员，如果能认同单位的自首意志，随时接受、配合司法机关的侦查、起诉和审判并如实供认自己以及其他同案犯所参与实施的全部罪行的，均应当认定为个人自首[5][5]；对于其中拒不到案或到案后不如实供述自己罪行的，不能认定为个人自首。法定代表人或负责人等直接负责的主管人员自行投案并如实供述单位全部罪行的，应当认定为单位自首，同时能够供认在单位犯罪过程中的自身罪行和其他同案犯的全部罪行的，应当认定为个人自首，直接负责的主管人员虽然可以代表单位及其个人的自首意志，成立单位自首和其个人自首，但由于不存在与其他共同参与实施单位犯罪行为的同案犯的自首意志的共通，故其自首不能代表其他同案犯的意志，所以，其他同案犯如果没有自动投案并如实供述单位和其个人以及同案犯的全部罪行的，仍然不能成立自首。其他直接责任人员自行自动投案并如实供述单位和其个人以及同案犯的全部犯罪事实的，应当认定为个人自首，由于这些直接责任人员既不能代表单位的意志，也不能代表参与决策和实施单位犯罪行为的其他同案犯的意志，不能认定为单位自首，也不影响对其他人的自首认定，单位法定代表人或负责人等直接负责的主管人员如果没有自动投案并如实供述全部犯罪事实的不能认定为个人自首。
2、单位法定代表人或负责人等直接负责的主管人员决定并实施单位犯罪行为，由于直接负责的主管人员的犯罪行为是代表单位实施的，他们的犯罪故意和犯罪行为就是单位的犯罪故意和犯罪行为，他们自动投案并且如实供述单位罪行的，应当认定为单位自首。直接负责的主管人员同时能够供认在单位犯罪过程中的自身罪行的，也应当认定为其个人自首，否则不能认定自首。
3、单位法定代表人或负责人等直接负责的主管人员决定，且有应当追究刑事责任的其他直接责任人员共同参与实施单位犯罪的自首情况。经单位决策机构决定或所有参与实施单位犯罪的人员共同决定投案并且如实供述罪行的，应当认定为单位自首；所有参与实施单位犯罪的主管人员或者其他直接责任人员，如果能够随时接受、配合司法机关的调查并如实供认自己以及其他同案犯所参与实施的全部罪行的，均应当认定为个人自首；对于其中拒不到案或到案后不如实供述自己罪行的，不能认定为个人自首。法定代表人或负责人等直接负责的主管人员自行投案并如实供述单位全部罪行的，应当认定为单位自首，同时能够供认在单位犯罪过程中的自身罪行和其他同案犯的全部罪行的，应当认定为个人自首，其他直接责任人员如果没有自动投案并如实供述单位和其个人以及同案犯的全部罪行的，仍然不能成立自首。其他直接责任人员自行自动投案并如实供述单位和其个人以及同案犯的全部犯罪事实的，仅成立个人自首，不能认定单位自首，也不影响对其他人的自首认定。
4、除单位法定代表人或负责人等直接负责的主管人员以外的其他直接责任人员决定并实施单位犯罪行为的，由于直接责任人员的犯罪行为是代表单位整体实施的，直接责任人员的犯罪故意和犯罪行为就是单位的犯罪故意和犯罪行为，要成立单位自首，必须要由直接责任人员自动投案并如实供述单位全部罪行；直接责任人员同时能够供认自己的罪行的，应当认定为个人自首，如果存在其他直接责任人员共同参与实施的，还应当供述其他直接责任人员的罪行，方能成立直接责任人员的个人自首。
（三）不应认定为单位犯罪自首的几种情况
根据《解释》规定：“犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。”和“犯罪嫌疑人自动投案后并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首” 。对自然人犯罪的自首适用该规则应当是比较明确和易于把握的，但是，对单位犯罪如何正确把握和适用是个值得思考和需要进一步明确的问题。
犯罪人自首后逃跑或翻供，其本质是为了逃避司法机关的侦查、起诉、审判，为追诉其犯罪设置障碍，如果对这两种情况认定为自首，显然不符合自首制度的立法精神。犯罪人自动投案后并没有如实供述的，其行为根本不成立自首，本人认为《解释》所指的“犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首”的情况当属犯罪嫌疑人逃跑之前的行为已经成立自首，换句话说就是犯罪嫌疑人是在成立自首以后逃跑的；而《解释》所称翻供的情况也是如此，翻供之前的行为也本已成立自首。由于犯罪嫌疑人后续逃跑行为和翻供行为的存在已经自行全盘否定了原先的自首，才不予认定自首。
单位只是社会个人格化的犯罪主体，单位犯罪成立自首以后，单位本身不会自己完成逃跑和翻供行为，是犯罪单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员的逃跑和翻供行为，直接影响到单位犯罪自首的认定。具体的说存在以下几种情况：
1、犯罪单位法定代表人或负责人等直接负责的主管人员逃跑或翻供的，不能认定单位自首和直接负责的主管人员个人自首，但不影响同案的其他直接责任人员个人自首成立与否的认定；如果是同案的其他直接责任人员逃跑或翻供的，对这些其他直接责任人员不能认定为个人自首，但既不影响本已成立的单位犯罪自首的继续认定，也不影响直接负责的主管人员个人自首的认定；对其中翻供的，如直接负责的主管人员在一审判决前又能如实供述的，应当认定为单位自首，同时能够供认自己的全部犯罪事实的，应认定个人自首，对其中有其他同案犯的，还应当供述其他同案犯所参与实施的全部罪行的才予认定个人自首；其他直接责任人员在一审判决前又能如实供述的，只能认定其个人自首，不影响对单位和其他人员的自首认定。
2、除单位法定代表人或负责人等直接负责的主管人员以外的其他直接责任人员决定并实施单位犯罪行为，如果直接责任人员逃跑或翻供的，不能认定单位自首和直接责任人员个人自首；对存在同案犯的，如果直接责任人员中的主犯逃跑或翻供的，不能认定单位自首和主犯个人自首，但不影响从犯个人自首成立与否的认定；对其中翻供的，如直接责任人员在一审判决前又能如实供述的，应当认定为单位自首，同时能够供认自己的全部犯罪事实的，应认定个人自首，对其中有其他直接责任人员的，还应当供述其他直接责任人员所参与实施的全部罪行的才予认定个人自首。还有一种情况，单位的法定代表人或负责人等直接负责的主管人员或其他直接责任人员，基于对事实和法律的认识错误，将本不构成犯罪的行为当作犯罪行为而向有关机关或个人投案并供述所谓的犯罪事实，由于缺乏犯罪这一基本前提，当然也不能认定为单位自首或个人自首。
以上就是小编为大家带来的单位犯罪自首的情形的全部内容。能够代表单位意志的直接负责的主管人员自行决定自动投案，如实供述单位犯罪以及其个人全部犯罪事实的，应认定为单位自首和其个人自首。如果您还有其他的法律问题，欢迎咨询，我们会有专业的律师为您提供帮助。
