关于单位自首构成要件究竟包括哪些方面，我国刑法理论界存在着不同的观点，有所谓二要件说、三要件说、四要件说等。二要件说认为，单位自首构成要件包括单位自动投案和单位如实供述罪行两个方面。三要件说认为，单位自首构成要件应包含单位自动投案、单位如实供述罪行和单位自愿接受审判三个方面的内容。四要件说则认为，单位自首的构成要件除三要件说所主张的内容外，还应包括体现单位的意志。
笔者认为，二要件说和三要件说实质上是自首制度构成要件的争论在单位自首制度中的延续。根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体适用法律若干问题的解释》规定：犯罪嫌疑人自动投案并如实供述罪行后又翻供的，不能认定自首，但在一审判决前又能够如实供述的，应当认定为自首。也就是说，司法实践中在认定自首时，必须具备犯罪人自愿接受国家的审判这一要件。二要件说没有充分考虑自首自愿接受国家的审判这个重要法律特征。但是，仅仅将自首制度的三个要件简单引入到单位自首制度的构成要件的研究中，显然没有考虑到单位自首的内在特征，忽视了单位自首与自首两者之间的区别，因此，三要件说也不全面。
笔者认为，成立单位自首必须具备以下四个要件：
1.具体实施者必须能够代表单位的整体意志；
2.自动投案;
3.如实供述自己的罪行;
4.自愿接受国家的审判。
一般自首也被称为普通自首，是指犯罪分子以后自动投案，如实供述自己罪行的行为。
特别自首，亦称“准自首”“余罪自首”，是指被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供属司法机关还未掌握的本人其他罪行的行为。
我国刑法第67条规定：“对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。”
我国现行刑法典对自首制度类型进行突破原有体系的重新划分，将分则所确立的自首制度定性为具有独立意义、全新的自首制度类型，是基于三类自首行为具有各自独有的、互不相容之内涵。特别自首制度与总则所规定的自首制度在本质相同的基础上具有以下方面的不同内容：
（1）设置体系不同。一般自首与准自首仅规定于刑法典总则中，而特别自首制度则是由刑法典分则所自行设立和规定的。
（2）效力范围不同。一般自首和准自首制度因规定于刑法总则而具有适用效力上的普遍性，从而适用于刑法分则和特别刑法所设置的一切罪种，而特别自首却只适用法定化的特定罪种，目前仅限于受贿罪的三种外围犯罪;在对于上述三种特定罪行的适用上，虽然存在个别情况下适用总则关于自首的规定，但是大多数情况下却是直接排除了一般自首与准自首适用于此类犯罪的可能性。
（3）适用对象不同。一般自首适用于人身自由未受到剥夺、存在投案条件的所有犯罪人;准自首仅适用于被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯;特别自首则适用于犯有对公司和企业人员行贿罪、行贿罪或者介绍贿赂罪的特定犯罪人。
（4）成立条件不同。一般自首的成立须同时具备自动投案和如实供述自己的罪行两个条件;准自首的成立须以上述适用对象的犯罪人主动供述其尚未被司法机关掌握的本人其他罪行为条件;特别自首的成立须以上述适用对象的三类犯罪人在被追诉前主动交待其所犯的对公司和企业人员行贿罪、行贿罪或者介绍贿赂罪为条件。
（5）处罚原则不同。对于成立一般自首和准自首的犯罪人，刑法规定可以从轻或者减轻处罚，其中罪行较轻的，可以免除处罚;对于成立特别自首的犯罪人，刑法规定可以减轻处罚或是免除处罚。即刑法分则规定的特别自首从宽处罚的程度一般要大于总则规定的自首。
（6）立法导向不同。刑法总则所设立的一般自首和准自首，是针对所有犯罪和适用于所有犯罪人的;而刑法分则所规定的特别自首制度，则是根据我国的现实国情而针对特定犯罪和特定犯罪人的，设立的目的在于鼓励实施从罪的犯罪人自首，借以打击性质和危害更为严重的相关主犯罪。当前限定为附属于受贿型犯罪的从属性犯罪，即上述三类特定的行贿和介绍贿赂之犯罪。
我们知道这二者之间的差异主要是在六个方面，即上文中介绍到的设置体系、效力范围、适用对象、成立条件、处罚原则以及立法导向。但不管是构成一般自首还是特别自首，在处罚上面其实都是需要对罪犯从轻或减轻处罚的。
以上就是小编为大家整理的一般自首的构成要件是的相关内容，通过上述内容我们可以知道自首对于刑事犯罪的定罪量刑是有影响的，如果有悔改之意一定要去自首。若还遇到其它问题，欢迎上的法律平台，咨询专业的律师。
