【案情简介】
被告人：曾某、王某等人。
被害人：罗某、陈某。
曾某由于长期使用信用卡套现，并将套现来的现金用于赌博，导致数十万元信用卡欠款即将到期而无法偿还，遂产生纠集王某等人抢劫信用卡套现从业人员的念头。
2013年4月15日，曾某、王某以信用卡套现名义来到罗某、陈某夫妇租住的福州市鼓楼区凤凰北新村某单元。经事先确认罗某的银行账户内有10余万元，且只有罗某和其1岁多的儿子在家中后，曾某、王某便拿出事先准备好的水果刀，威胁、控制住罗某。其间，罗某的妻子陈某回到家中，曾某、王某使用相同方法将陈某控制住。随后，曾某通过网银转账、刷卡机等方式将罗某数个银行账户内的114920元转到自己和他人的银行卡内。而后，为防止罗某、陈某二人相互帮助解开双方捆绑的绳子，曾某将罗某、陈某及其儿子分开控制在两个房间。在此过程，王某见到电脑桌旁还有罗某的钱包，便将该钱包拿到曾某所在的另一间房间。而后，曾某让王某先行离开，其继续留在现场控制罗某、陈某夫妇，防止二人报警。待曾某准备离开现场时，罗某开始挣扎呼叫，曾某因恐事情败露，遂持刀朝罗某前胸、后背捅刺数刀。陈某听到声音后，也开始挣扎呼叫，并往罗某房间移动，曾某见状将陈某推回房间，并持刀朝陈某颈部、胸部捅刺数刀。见罗某、陈某倒地没有动静后，曾某将罗某的一部iphone4手机（经某市价格认证中心鉴定，价值1325元）及装有800余元现金、银行卡等物的钱包一并劫走，逃离现场。嗣后，曾某将劫来的赃款分给王某1万元，其余部分用于偿还银行借款等使用。
事发当晚，陈某将其2岁多女儿暂留在楼下理发店后上楼回到租住的房间，至理发店打烊仍未见陈某下楼将其女儿接走，理发店人员经前往罗某、陈某租住处房间敲打房门无果后，遂联系该房房东，房东用备用钥匙开门发现罗某、陈某已遇害并报警，本案得以案发。案发当时，罗某、陈某的儿子已在房间内睡着。
2013年4月16日，曾某、王某等人被公安机关抓获，对全部犯罪事实均供认不讳。
2014年3月21日，某市中级人民法院经公开开庭审理，认定曾某犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；合并执行死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。王某犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
曾某服从某市中级人民法院的上述判决，没有提出上诉。因同案犯王某等人提起上诉，本案进入二审程序。
2014年6月20日，某省高级人民法院将本案作为庭审观摩示范庭，公开开庭审理本案。因曾某没有委托辩护人，某省法律援助中心依法为其指定辩护人提供法律援助。辩护人提出的辩护观点认为，曾某在抢劫行为尚未实行终了情况下，为制服被害人反抗而将被害人杀害，应当以抢劫罪一罪对曾某定罪处罚。根据上诉不加刑原则，应当改判曾某犯抢劫罪，并处死刑，缓期二年执行。某省人民检察院出庭检察员认为，曾某系实施抢劫后，为灭口而故意杀人，应以抢劫罪和故意杀人罪两罪定罪，并实行数罪并罚，一审法院对曾某的犯罪行为定性准确，但判处曾某抢劫罪的刑罚为死刑，缓期二年执行过轻，提请某省高级人民法院依法判决。
2014年11月15日，某省高级人民法院对本案作出终审判决，维持一审法院对曾某、王某的定罪量刑，并依法报请最高人民法院核准对曾某的死刑判决。某省高级人民法院对曾某辩护人提出的辩护意见评判认为，“曾某转走罗某银行账户内资金并准备离开现场时，财物均已在曾某的控制之下，罗某、陈某亦没有反抗能力，曾某系为灭口而杀死罗某、陈某，并非为制服罗某、陈某反抗而将其杀害，分别具有抢劫和故意杀人两个犯意，应以抢劫罪和故意杀人罪定罪。辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳”。
【问 题】
曾某的行为如何定性，是定抢劫罪一罪，还是定抢劫罪与故意杀人罪两罪，抑或以其他罪名定罪？
【相关法规】
一、《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条 以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
二、《最高人民法院关于抢劫过程中故意杀人案件如何定罪问题的批复》[法释（2001）16号]，（下称《16号批复》）
上海市高级人民法院：
你院沪高法〔2000〕117号《关于抢劫过程中故意杀人案件定性问题的请示》收悉。经研究，答复如下：
行为人为劫取财物而预谋故意杀人，或者在劫取财物过程中，为制服被害人反抗而故意杀人的，以抢劫罪定罪处罚。
行为人实施抢劫后，为灭口而故意杀人的，以抢劫罪和故意杀人罪定罪，实行数罪并罚。
此复
三、最高人民法院印发《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》的通知[法发（2005）8号]，（下称《8号意见》）
（八）关于抢劫罪数的认定
行为人实施伤害、强奸等犯罪行为，在被害人未失去知觉，利用被害人不能反抗、不敢反抗的处境，临时起意劫取他人财物的，应以此前所实施的具体犯罪与抢劫罪实行数罪并罚；在被害人失去知觉或者没有发觉的情形下，以及实施故意杀人犯罪行为之后，临时起意拿走他人财物的，应以此前所实施的具体犯罪与盗窃罪实行数罪并罚。
（十）抢劫罪的既遂、未遂的认定
抢劫罪侵犯的是复杂客体，既侵犯财产权利又侵犯人身权利，具备劫取财物或者造成他人轻伤以上后果两者之一的，均属抢劫既遂；既未劫取财物，又未造成他人人身伤害后果的，属抢劫未遂。据此，刑法第二百六十三条规定的八种处罚情节中除“抢劫致人重伤、死亡的”这一结果加重情节之外，其余七种处罚情节同样存在既遂、未遂问题，其中属抢劫未遂的，应当根据刑法关于加重情节的法定刑规定，结合未遂犯的处理原则量刑。
【问题探讨】
关于曾某行为的定性问题，本所青年律师经探讨，主要形成如下两种观点：
观点一：曾某构成抢劫罪一罪。主要理由：抢劫过程中，王某已发现罗某的钱包，并将该钱包拿到曾某所在的另一房间，表明王某、曾某等人具有抢劫该钱包的故意，此时曾某等人尚未取得对该钱包的控制，抢劫行为尚未实施终了。后曾某为制服罗某、陈某反抗而将其杀害，属于抢劫过程中为制服被害人反抗而杀人的行为，根据《16号批复》第1款后半段的规定，应当认定曾某仅构成抢劫罪一罪。
观点二：曾某构成抢劫罪、故意杀人罪二罪。主要理由：1、曾某转走罗某账户中的11万元余额时，抢劫行为即已实施完毕。其后，曾某为灭口而杀害罗某、陈某，符合《16号批复》第2款规定，应当认定曾某构成抢劫罪、故意杀人罪二罪。虽曾某等人临时起意盗走罗某的钱包、手机，但数额尚未达到某省关于盗窃罪的刑事立案标准，窃取行为也不符合我国刑法关于盗窃罪的规定，从而不构成盗窃罪。2、即使认定曾某“窃取”钱包、手机时抢劫行为尚未实施终了，但曾某不是为了制服罗某、陈某的反抗，而是为了灭口而故意杀人，不属于《16号批复》第1款后半段规定的情形，同样应当以抢劫罪、故意杀人罪二罪对曾某定罪处罚。
【笔者个人观点】
笔者个人观点认为，曾某的行为符合《16号批复》第1款后半段关于行为人在劫取财物过程中，为制服被害人反抗而故意杀人的，以抢劫罪定罪处罚的规定，应当认定曾某仅构成抢劫罪一罪：
一、曾某意图抢劫罗某、陈某银行账户内资金，而对罗某、陈某实施抢劫。曾某在将罗某、陈某捆绑控制后，将罗某银行账户内11万元余额资金转移至自己名下账户，而后王某还发现罗某的钱包，并将该钱包拿到曾某所在房间。
笔者认为，虽曾某等人已将罗某、陈某捆绑控制，但房间内包括该钱包在内的所有财物此时均还处于罗某、陈某的目击控制之下[1]，王某拿取该钱包的行为应当认定为是抢劫行为。因案发现场为罗某、陈某租住的住宅，王某拿取该钱包后并非放入自己或曾某口袋，亦非拽在手中，而是放在曾某所在的另一房间，应当认定曾某、王某二人此时还未取得对该钱包的控制。直至曾某杀害罗某、陈某后将该钱包带离案发现场时，曾某才取得对该钱包的控制，抢劫行为才实施终了。根据抢劫罪“失控说”、“控制说”、“失控加控制说”的不同既遂理论标准观点，均应当认定曾某杀害罗某、陈某的行为属于在抢劫过程中杀害被害人的行为。
二、因罗某、陈某挣扎呼叫，曾某恐事情败露而将罗某、陈某杀害。有观点认为，抢劫过程中的杀人行为，应当区分是为制服被害人反抗，进而顺利牟取到财物而杀人，和为防止被人发现报警而杀人灭口两种情形，对于前者应当依据《16号批复》第1款后半段规定认定行为人仅构成抢劫罪一罪，后者则属于《16号批复》未明文规定的情形，应当认定构成抢劫罪和故意杀人罪两罪。
笔者认为，《16号批复》第1款后半段明文规定，凡劫取财物过程中为制服被害人反抗而故意杀人的，均应当认定为抢劫罪一罪，并未区分为为牟取财物而故意杀人，和为防止被人发现报警而故意杀人两种情形。事实上，行为人在抢劫过程中故意杀人是为制服被害人反抗的终极手段，往往出于顺利牟取财物和防止被害人报警而泄露犯罪事实两种目的，单纯出于其中一种目的而杀人的情形甚为少见。而且，不区分行为人故意杀人的主观动机，而以抢劫罪一罪定罪量刑也能做到罪行相适应（注：我国刑法规定，抢劫罪的最高刑罚为死刑）。因此，人为再对司法解释进行缩小解释并不可取。具体到本案而言，很难评价曾某杀害罗某、陈某仅仅是因为害怕被人发现泄露罪行，而没有出于保有已转账得手11万元余额等其他财物目的考虑。因此，笔者认为，应当对曾某适用《16号批复》第1款后半段规定，认定其仅构成抢劫罪一罪。
【结 语】
笔者认为，综合本案全部情节考虑，若二审法院认为既要判处曾某死刑立即执行才符合罪刑相适应原则，又要支持辩护人关于曾某仅构成抢劫罪一罪的辩护观点，在法律上其实是有解决途径的：
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百二十五条第一款、第七款关于“审理被告人或者其法定代理人、辩护人、近亲属提出上诉的案件，不得加重被告人的刑罚，并应当执行下列规定：（一）同案审理的案件，只有部分被告人上诉的，既不得加重上诉人的刑罚，也不得加重其他同案被告人的刑罚；……（七）原判事实清楚，证据确实、充分，但判处的刑罚畸轻、应当适用附加刑而没有适用的，不得直接加重刑罚、适用附加刑，也不得以事实不清、证据不足为由发回第一审人民法院重新审判。必须依法改判的，应当在第二审判决、裁定生效后，依照审判监督程序重新审判”的规定，二审法院不得将本案直接发回重审，进而改判加重对曾某抢劫罪的量刑，即撤销死刑缓期二年执行的刑罚，改判死刑立即执行，而是应当在本案二审判决生效后，通过审判监督程序撤销对曾某抢劫罪死刑缓期二年执行的量刑，改判曾某死刑立即执行。
［1］关于目击控制的观点，参见高丹丹所著《抢劫杀人案件定性研讨会综述》，《刑事审判参考》（总第97集），法律出版社2014年10月第1版，第208页。
